Hey Leute,

wir benötigen dringend mehr Reale Demokratie in Deutschland inklusive rechter Parteien, die durch politisch linke NGOs nicht diffamiert, diskreditiert werden dürfen.
Für Unterwebseiten klicken sie bitte mit der Maus auf die drei waagerechten Striche links oder rechts oben.

... 

Bild der Zeitung von 1931 also vor Hitlers Machtergreifung unter aktiver Hilfe durch die KPD, siehe www.wie24.com  Bitte den Text in Deutschland aktuell nicht laut aussprechen jedenfalls nicht in deutscher Sprache.

In den Konzentrationslagern waren während des Krieges viele SS Mitglieder anwesend und richteten dort schreckliche Dinge an. An vielen KZ wie Dachau evtl. Oranienburg und Auschwitz steht zynisch "Arbeit macht frei" was zwar in Deutschland nicht der Slogan der Bundesagentur für Arbeit ist, jedoch die BA hat trotz alledem das Ziel die Arbeitslosen in Arbeit / Beschäftigung zu bringen. Noch geht das, jedoch bei den Gerichten in Deutschland sollten wir vielleicht besser auf Utopia setzen und an das bedingungslose Grundeinkommen für alle denken, auch wenn seriöse Mathematiker sagen, das kann sich nicht finanzieren.
Unser Vizekanzler Lars Klingbeil SPD hat 2026 bei der Vorstellung des Haushaltsplan für 2027 gesagt, Deutschland habe eine stabile und mächtige Wirtschaft, jedoch das BIP je 100.000 Einwohner sagt Deutschland liegt nur auf Rang 11 in Europa und Länder wie 1. Luxemburg. 2. irland, 3. Schweiz, 4 Norwegen, 5. Island, 6. Dänemark, 7.Niederlande, 8.Österreich, 9.Schweden, 10.Belgien liegen vor Deutschland auch wenn all jene eine geringere gesamt Bevölkerung haben. Deutschland wirkt nur stärker weil wir Deutschen eine höhere gesamt Bevölkerung haben.
Die VR China ist vom BIP als Staat auch stärker als Deutschland weil viel mehr Einwohner, jedoch auf 100.000 Einwohner berechnet ist China schlechter als Deutschland.
Deutschland hat pro Kopf ein BIP von 59.000 US $ und China nur 13.900 US $.
Pro Kopf BIP in Europa (Quelle Chat-GPT) 1 Luxemburg 135.000 USD, 2.Irland 108.000 USD, 3. Schweiz 106.000 USD, 4. Norwegen 95.000 USD, 5. Island 92.000 USD, 6. Dänemark 74.000 USD, 7. Niederlande 71.000 USD, 8. Österreich 68.000 USD,  9. Schweden 66.000 USD, 10. Belgien 65.000 USD.





Ein Staat der tagtäglich (seit Jahren) auf Bundes- und Landesebene gegen den Artikel 3, Absatz 3 des Grundgesetzes, sprich der Verfassung für die Bundesrepublik Deutschland verstößt, indem er gegen die Regel „Niemand darf aufgrund seiner politischen Anschauungen bevorzugt oder benachteiligt werden.“ verstößt, dessen Politiker den politisch einseitigen NGO Komplex tolerieren, jene Politiker  von SPD, Bündnis90/DieGrünen, DIE LINKE, CDU sind Verfassungsfeinde der BRD und deren Handlungen sind verfassungswidrig.

In der Verfassung für die Bundesrepublik Deutschland steht klipp und klar „gleich behandeln“ egal ob linker mittiger oder rechter Aktivist. Dort steht nicht, dass die linken und mittigen bevorzugt werden sollen, sondern dort steht Rechte sollen genauso gut behandelt werden wie linke und mittige Aktivisten.

Sogenannte (falsche) Rechtsextremisten sollen nicht schlechter behandelt werden als sonstige Menschen.
AfD Mitglieder sind nicht rechtsextrem, da sie keine Sachbeschädigung an fremden Eigentum und auch keine Körperverletzung an fremden Menschen betreiben.
Die Verfassungsschutz Mitarbeiter schreiben Märchen wie die Gebrüder Grimm.

Ein Staat der NGOs finanziert die politisch rechte Parteien diffamiert und beleidigt handelt Unrecht, da der Staat nach außen hin neutral zu wirken hat wie Beamte. Und wenn der Staat neutral zu wirken hat, dann hat dieser Staat auch nicht das Recht ausgelagerte NGOs zu finanzieren die das tun was der Staat selbst nicht darf.

Wo sind denn die regierungsfinanzierten Vereine "Alle gegen Ökofaschismus" und "Omas / Alle / Atheisten gegen religiösen Extremismus" oder auch "Eltern gegen Links(extremismus) ???


https://www.afd.de/staatsvolk/                            - Erklärung zum Staatssvolk
https://www.afd.de/freiheitlich-demokratisch/     - Erklärung zur Freiheitlich demokratischen Grundordnung


Und dann ist da doch noch der beliebte §130 StGB

Volksverhetzung, wer öffentlich gegen Teile der Bevölkerung zu Hass aufstachelt usw.
(Rechte und falsche Rechtsextremisten sind doch a) auch Menschen und b) Teil der Bevölkerung ...

SPD Extremismus oder SPD Faschismus? - Interview 53 Minuten


Sind die linken Parteien jetzt in der Sackgasse stehend, so sie Atheismus, Darwinismus und eventuell Sozialismus wollen?
Unsere 
Für Unterwebseiten klicken sie bitte mit der Maus auf die drei waagerechten Striche links oder rechts oben.

Verfassungsschutz und Bischofskonferenz werfen der AfD ein völkisch-nationalistisches Denken vor,
jedoch die KI / AI sagt, dass sowohl Tino Chrupalla als auch Alice Weidel die Meinung vertreten, wer einen deutschen Pass besitzt ist Deutscher unabhängig von der Hautfarbe, was dann doch wohl weit entfernt ist non völkisch-nationalistischem Denken und Handeln.

Deutschland und die AfD

Ist die AfD Rechtsextrem?
In den 1990er Jahren als es in Rostock Lichtenhagen zu Brandanschlägen auf Asylantenheimen kam und es auch in Westdeutschland zu Brandanschlägen auf Asylheime kam, konnte der Staat zu Recht von Rechtsextremismus reden. Gewalt gegen fremde Sachen und Personen.
Jedoch seit den 2000er Jahren gibt es dies nicht mehr.

Die politisch Rechten setzen nun verstärkt auf seriöse Politik und nicht auf Gewalttaten gegen fremde Menschen.
Werfen wir einen Blick in unsere „heilige Verfassung“, dort steht im Artikel 3, Absatz 3 unter anderem:
„Niemand darf wegen seiner (…) politischen Anschauungen bevorzugt oder benachteiligt werden.“
(Zitatende)

Das heißt Rechtsextremisten dürfen nicht schlechter behandelt werden als andere Extremisten.
Ich stelle jedoch die Behauptung auf, dass viele AfD Mitglieder gar nicht rechtsextrem sind.
Der Begriff der „Sippenhaft“ ist veraltet, jedoch es gab ihn im Mittelalter und unter der Herrschaft Hitlers. Das heißt ein Mitglied einer Gruppe begeht eine Straftat und alle anderen der Gruppe werden ebenso bestraft, so handelt der deutsche Inlandsgeheimdienst gegenüber der AfD.  Wenn es in einem Bundesland ein Dutzend Rechtsextremisten gibt, werden auch alle übrigen dann zu Unrecht diffamiert, was der "Sippenhaft" gleicht.

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein Staat in dem den linken und linksextremen Politikern ihr eigenes Fehlverhalten vielfach nicht mehr auffällt.

Betrachten wir das Anti-Hass-Gesetz in Deutschland, hier haben wieder die linken Politiker ihren ganzen Hass auf den politischen Gegner niedergeschrieben 
Im Wortlaut dieses Gesetzes unter einer verbrecherischen Überschrift, kommt das Wort Rechtsextremismus nicht noch mal vor, jedoch es offenbart die Ungleichbehandlung von Extremisten durch unsere BRD Politiker. Man kann sagen dieses Gesetz verstößt gegen den Artikel 3, Absatz 3 des Grundgesetzes (Verfassung) und Steinmeier ist ein Verbrecher.

Viele SPD Politiker und teilweise auch CDU sind unanständige Leute.

Viele Landesinnenminister haben auch Probleme mit dem Artikel 2 des GG.
Dort steht:
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“
(Zitatende)

Wer das verstanden hat, muss auch begriffen haben, dass es legale Gegendemos Zeit- und Ortsnah nicht geben kann.
Der Demo Erstanmelder und seine Gäste müssen das Recht haben ungestört die freie Entfaltung ihrer Persönlichkeiten auszuleben.
Zeit- und Ortsnahe Gegendemos beeinträchtigen die Rechte der Demo Erstanmelder, Eine Gegendemo im Nachbardorf stört dann jedoch nicht mehr (nicht zu sehen und nicht zu hören).

Die Bundesrepublik Deutschland wird vielfach scheinbar leider nur von unqualifiziertem Personal geleitet.
Somit kann man als Zivilist der man nicht für diesen Staat und seine Organe arbeitet nur nüchtern feststellen, dass die AfD gesichert demokratisch und gesichert normal ist. Falls der VS jedoch V-Leute in der Partei haben sollte, so werden jene sicherlich für den Verfassungsschutz sinnvolle Stilblüten im Angebot haben.


AfD Mitglieder und Wähler haben häufig ein konservatives christliches Menschenbild, derweil die Bischöfe und Bischöfinnen vom Glauben abgefallen sind.
Bischofskonferenz?
Aufgrund von Lügen eines Linksextremen CORRECTIV Magazins ließen sich die Bischöfe dazu verleiten ein Fehlurteil auszusprechen.

Welch geheimes Aphrodisiakum nutzen die deutschen Bischöfe um derart schräg zu denken?

Markus Fiedler im Gespräch mit Helmut Roewer	WIE LINKS GRÜNE DEINE MEINUNG MACHEN	Kurz-Video u.a. mit dem damaligen noch Schauspieler und Kabarettisten Selenskyj (5 Min.)
Sebastian Haffner: Warum Adolf Hitler nicht rechts, sondern links war (12,41 Min.)

Goebbells Links(!)? und wer noch?
Wie wär's mit Adolf Eichmann?

Eichmann schrieb während seiner Haft in Israel einen Text namens Götzen, ein kurzer Auszug aus jenem:
„Ich weiß es noch heute, wie ich damals mit Kameraden den Pakt mit Rußland feierte; mit Bier und mit Wein, so war es der Brauch. Und ich weiß noch heute die Gefühle, die mich beherrschten, als ich von den Vorbereitungen hörte, zum Krieg gegen die Sowjets. Es gab auch in der  SS zwei nach außen nie in Erscheinung getretene gefühlsmäßige Richtungen. Eine politisch links empfindende und eine extrem rechts tendierende Einstellung. Meine gefühlsmäßigen politischen Empfindungen, lagen links das Sozialistische mindestens ebenso betonend wie das Nationalistische. Und unsere Meinung damals war, daß der Nationalsozialismus und der Kommunismus der sozialistischen Sowjetrepubliken eine Art "Geschwisterkinder" seien. Und es mag auch sein, daß diese Einstellung besonders dem österreichischen  SS-Angehörigen lag. Denn seine damaligen Feinde waren nicht Sozialdemokratie und Kommunismus; dies wurden durch die österreichische Aristokratie genau so bekämpft wie auch er; diese hatte um jene Zeit die Führungsstellen in den "Heimwehren" inne und ihre Kampfangsage galt den Natioanlsozialisten, Sozaildemokraten und Kommunisten, gleichermaßen. Ja, es gab Zeiten, wo sich die Anhänger dieser zwei Richtungen durch Burgfrieden und gegenseitige Hilfe und Unterstützung im Kampf gegen ihren Hauptwidersacher, einig waren. Keinesfalls aber sich gegenseitig verrieten und schlechtestenfalls "Gewehr bei Fuß" standen, wie man zu sagen pflegte.
Mag sein, daß diese Einstellung der Linkstendenz seinen Anfang in jener Zeit nahm, wie dem immer auch sei, sie war jedenfalls vorhanden.
Und der 22. Juni 1941 sah uns mißmutig und unzufrieden. Aber wir gehorchten, wie der Eid es befahl.“
(Zitatende)
(Quelle:   http://www.schoah.org/shoah/eichmann/goetzen.htm



Deutschland hat gewählt, Bundestagswahl 2025

Ich habe mir die Wahlauswertung am Sonntag den 23.2.2025 im ZDF angesehen und ein Prof. Korte erklärte dort (versehentlich) die Grünen und die SPD zur Mitte.
Ha, ha, ha. Die SPD Wahlziel, Vision des Sozialismus für Deutschland ist vieles, jedoch nicht die Mitte und das selbige gilt für die Grünen die immer links bleiben werden.
Wenn man mag kann man die labile FDP als Mitte bezeichnen, schließlich sind sie in der Vergangenheit der rechtskonservativen CDU gefolgt und in der letzten Amtsperiode den linken Parteien SPD und Grüne.
Demokratie entscheidet sich im Parlament und nicht bei Demonstrationen von Linksextremisten gegen die CDU.
Die Wahlen und Wahlergebnisse  in Mecklenburg Vorpommern waren gut, jedoch in Berlin katastrophal, die Linke viel zu stark.
Wer hat die nur gewählt, warum nicht das gemäßigte BSW oder AfD?
Mehr Demokratie wagen !!!

75 Minuten		UNO Mitarbeiter Alfred de Zayas erklärt es gibt null Recht auf Migration

Die Republikaner (Rep-DE)

Dieses schöne Bild zeigt das Ungleichgewicht der rechtskonservativen Parteien (rechts die CDU) links die SPD, Grüne und die Linke.

Im GG steht nicht, dass die BRD eine linke Mehrparteiendiktatur sein soll.

Im Artikel 3, Absatz 3 steht jedoch unter anderem, dass die Menschen unabhängig ihrer politischen Anschauungen weder bevorzugt noch benachteiligt werden dürfen.
Die Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland finanziert jedoch illegal einseitig nur politisch linke Vorfeldorganisationen und verweigert den demokratischen rechten Parteien und Verbänden derartige finanzielle Zuwendungen. Linke Tyrannei gegen rechte Demokratie.

Nazis waren linke, siehe   www.wie24.com und Youtube Kanal WIE24


Hier ist ein strukturierter Aufsatz über die Gedanken von James Madison und seine Analyse, wie Demokratien in Tyrannei umkippen können:

Die Verwundbarkeit der Macht:
Wie Demokratien nach James Madison in die Tyrannei entarten

Einleitung
Als James Madison, einer der maßgeblichen Urheber der US-Verfassung, Ende des 18. Jahrhunderts in den Federalist Papers über die Funktionsweise eines stabilen Staates nachdachte, blickte er mit großer Skepsis auf die Geschichte der antiken und modernen Demokratien. Für Madison und die amerikanischen Gründerväter war die reine, direkte Demokratie kein Synonym für Freiheit, sondern ein instabiles System, das zwangsläufig zur Anarchie und schließlich zur Tyrannei neigt. In seinen zentralen Schriften – allen voran Federalist No. 10 und Federalist No. 51 – legte er präzise dar, welche Mechanismen eine Demokratie von innen heraus zerstören und wie dieser Entartung vorgebeugt werden kann.

1. Das Problem der Fraktionen (Factions)
Der Kern der Madison’schen Analyse liegt in der Natur des Menschen und dem Phänomen der Fraktionen (factions). Madison definierte eine Fraktion als eine Gruppe von Bürgern – egal ob sie eine Mehrheit oder Minderheit darstellen –, die durch eine gemeinsame Leidenschaft oder ein gemeinsames Interesse vereint sind, welches im Widerspruch zu den Rechten anderer Bürger oder dem Gesamtwohl der Gemeinschaft steht.
Demokratien entarten nach Madison genau dann, wenn eine solche Fraktion die Oberhand gewinnt. Die Wurzeln dieser Fraktionsbildung sah er tief in der menschlichen Natur verankert: in unterschiedlichen Meinungen über Religion und Politik, vor allem aber in der ungleichen Verteilung von Eigentum.

2. Die „Tyrannei der Mehrheit“ in der reinen Demokratie
Während eine Minderheitsfraktion in einer Demokratie durch das Mehrheitsprinzip regulär überstimmt werden kann, liegt die tödliche Gefahr für eine Demokratie in der Mehrheitsfraktion (tyranny of the majority).
• Das Versagen der direkten Demokratie: In einer kleinen, reinen Demokratie (pure democracy) bildet sich leicht eine zusammenhängende Mehrheit mit gleichen Eigeninteressen. Da es keine Schranken gibt, um die Rechte der Minderheit zu schützen, nutzt die Mehrheit das politische System schamlos aus, um ihre Interessen auf Kosten der Minderheit durchzusetzen.
• Kein Schutz für Minderheiten: Madison stellt fest, dass reine Demokratien „schon immer Schauplätze von Unruhe und Streit waren, sich unvereinbar mit persönlicher Sicherheit oder Eigentumsrechten erwiesen haben und im Allgemeinen ebenso kurz in ihrem Leben wie gewaltsam in ihrem Tod waren.“ Die Demokratie kippt in dem Moment in die Tyrannei um, in dem das Recht durch die bloße Zahl der Stimmen ersetzt wird.
3. Das Menschenbild und die Machtgier (Federalist No. 51)
In Federalist No. 51 erweitert Madison seine Analyse um das Problem der institutionellen Machtansammlung. Er ging von einem realistischen, fast pessimistischen Menschenbild aus:
„Wären die Menschen Engel, brauchte es keine Regierung. Regierten Engel die Menschen, bedürfte es weder externer noch interner Kontrollen der Regierung.“
Wenn Macht an einer Stelle konzentriert wird – selbst wenn dies durch demokratische Wahlen geschieht –, neigen die Machthaber dazu, ihre Kompetenzen auszuweiten. Eine Ansammlung aller Gewalten (Legislative, Exekutive, Judikative) in denselben Händen stellt für Madison die Einführung der Tyrannei dar, ganz gleich, ob diese Hände von einem Einzelnen, wenigen oder vielen gewählt wurden.

4. Madisons Gegenmittel: Die ausgedehnte Republik
Um das Umkippen der Demokratie in eine Tyrannei zu verhindern, forderte Madison zwei grundlegende Strukturmerkmale:
1. Repräsentativsystem statt direkter Demokratie: Nicht das Volk direkt entscheidet über Gesetze, sondern gewählte Vertreter. Deren Weisheit und Gerechtigkeitssinn sollen den Rohwillen der Masse filtern und verfeinern.
2. Die „Erweiterung des Raumes“ (Extended Republic): Entgegen der damaligen Lehrmeinung (u. a. von Montesquieu), dass Republiken klein sein müssten, argumentierte Madison für einen großen Bundesstaat. In einem großen Territorium gibt es so viele unterschiedliche Interessen, Parteien und Gruppen, dass es für eine einzelne Fraktion extrem schwierig wird, eine landesweite Mehrheit zu bilden und andere zu unterdrücken.
3. Gewaltenteilung und Wechselseitige Kontrolle (Checks and Balances): Um der menschlichen Machtgier zu begegnen, müssen die Institutionen so gebaut sein, dass „Ehrgeiz dem Ehrgeiz entgegenwirken muss“ (Ambition must be made to counteract ambition).
Fazit
Für James Madison ist das Abgleiten einer Demokratie in die Tyrannei kein Zufall, sondern das zwangsläufige Ergebnis, wenn die unchecked Mehrheit die Macht übernimmt oder die Institutionen ihre Kontrollfunktion verlieren. Seine Kernaussage lautet: Freiheit kann in einer Demokratie nur überleben, wenn das Prinzip der Volksherrschaft durch starre institutionelle Hürden, Gewaltenteilung und den Schutz von Minderheiten eingehegt wird. Ohne diese Sicherungen unterscheidet sich die Diktatur der Mehrheit in ihren Auswirkungen nicht von der Willkürherrschaft eines einzelnen Tyrannen.
Federalist 51: Madison's Blueprint for American Democracy
Dieses Video fasst James Madisons Konzept der Gewaltenteilung und die Mechanismen zum Schutz vor Tyrannei aus den Federalist Papers anschaulich zusammen.
(ENDE)
(ENDE)
(ENDE)

Die Transformation der Freiheit: Wie Demokratien sich selbst auslöschen

Einleitung
Die Annahme, dass demokratische Verfassungen vor allem durch externe Bedrohungen – wie gewaltsame Revolutionen oder militärische Staatsstreiche – zerstört werden, greift zu kurz. Eine vergleichende Betrachtung der politischen Theorie zeigt, dass die größte Verwundbarkeit der Demokratie oft in ihren eigenen Mechanismen liegt. Die Werke von Alexis de Tocqueville, Hannah Arendt sowie Steven Levitsky und Daniel Ziblatt beschreiben aus jeweils unterschiedlichen Epochen, wie der Erosionsprozess freiheitlicher Ordnungen von innen heraus verläuft. Ergänzt man diese Perspektiven um die moderne staatsrechtliche Debatte über die Finanzierung der Zivilgesellschaft und die Umgehung der staatlichen Neutralitätspflicht, wird deutlich, wie feingliedrig die schleichenden Transformationsprozesse moderner Demokratien verlaufen.
1. Alexis de Tocqueville: Die Tyrannei der Mehrheit und der sanfte Vormundschaftsstaat
In seinem zweibändigen Hauptwerk Über die Demokratie in Amerika (1835/1840) analysierte Alexis de Tocqueville die Dynamiken der aufkommenden US-amerikanischen Massendemokratie. Seine Sorge galt nicht dem Fehlen von Freiheit, sondern deren möglichen Begleiterscheinungen: dem Drang nach Gleichheit um jeden Preis und dem Rückzug des Einzelnen ins Private.
Die Macht des Konformismus („Tyrannei der Mehrheit“)
Tocqueville warnte davor, dass in einer Demokratie die physische Gewalt des Despoten durch den psychologischen Druck der Mehrheit ersetzt wird. Wenn alle Bürger als gleich gelten, verliert das Wort des Einzelnen an Gewicht, während die Meinung der Masse als unfehlbar erachtet wird. Dieser gesellschaftliche Konformismus wirkt als soziale Zensur: Wer von der Mehrheitsmeinung abweicht, wird zwar nicht mehr körperlich bestraft, aber isoliert.

Der „sanfte Despotismus“ des Versorgungsstaates
Noch weitsichtiger ist Tocquevilles Begrifflichkeit des vormundschaftlichen Staates. Er beschrieb eine neuartige Form der Unfreiheit, die nicht blutig auftritt, sondern fürsorglich und behutsam: Er nimmt den Bürgern Schritt für Schritt die Sorge des Denkens und die Mühe des Lebens ab. Wenn der Bürger seine politische Eigenverantwortung an eine übermächtige Bürokratie abgibt, verkümmert die demokratische Praxis.
2. Hannah Arendt: Atomisierung, Ideologie und die Genese des Totalitarismus
In Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1951) untersuchte Hannah Arendt die Bedingungen, unter denen die europäischen Demokratien der Zwischenkriegszeit zusammenbrachen.

Gesellschaftliche Atomisierung und Vereinsamung
Ein zentraler Ausgangspunkt bei Arendt ist die Entstehung der entmenschlichten „Masse“. Wenn traditionelle soziale Bindungen zerfallen, bleiben isolierte Individuen zurück. Diese Orientierungslosigkeit macht das Individuum empfänglich für einfache, in sich geschlossene Erklärungsmuster (Ideologien).

Der Verlust der gemeinsamen Tatsachengrundlage
Totalitäre Bewegungen nutzen diese Entfremdung aus. Sie ersetzen die komplexe Realität durch eine ideologische Fiktion. Der Verlust der gemeinsamen Faktenwelt – die Unfähigkeit der Masse, zwischen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden – bildet das Fundament, auf dem autoritäre Systeme gedeihen.
3. Steven Levitsky & Daniel Ziblatt: Die Aushöhlung von innen und die Kaperung der Institutionen
In Wie Demokratien sterben (2018) zeigen Steven Levitsky und Daniel Ziblatt, dass moderne Autokraten die Verfassung selten brechen, sondern sie als Instrument nutzen (autocratic legalism). Sie neutralisieren Schiedsrichter (Gerichte, Wahlbehörden) und höhlen ungeschriebene Normen wie die gegenseitige Toleranz und das Zurückhalten bei der Machtausübung (institutional forbearance) schrittweise aus.

4. Ergänzung: Die „gekaufte Zivilgesellschaft“ und die Aushebelung der staatsrechtlichen Neutralität
Ein Instrument der modernen Demokratieerosion, das an die Analysen von Tocqueville und Levitsky/Ziblatt anknüpft, ist die staatliche Instrumentalismus-Debatte um Nichtregierungsorganisationen (NGOs).

Das Gebot der staatlichen Neutralität
Nach klassischem Verfassungsverständnis ist der Staat im politischen Wettstreit zur parteipolitischen und weltanschaulichen Neutralität verpflichtet. Er darf nicht direkt mit Steuergeldern in den Prozess der freien gesellschaftlichen Meinungs- und Willensbildung eingreifen, um bestimmte politische Narrative zu begünstigen oder Regierungsgegner zu benachteiligen.
Der Mechanismus der mittelbaren Einflussnahme
Kritische Staatsrechtler und Politologen weisen darauf hin, dass Regierungen diese Neutralitätspflicht umgehen können, indem sie Regierungs- und Fördergelder an vorgelagerte Akteure der Zivilgesellschaft (NGOs, Vereine, Stiftungen) vergeben:
1. Auslagerung des politischen Kampfes: Der Staat finanziert Organisationen, die im öffentlichen Raum Politik betreiben, Kampagnen steuern oder Demonstrationen organisieren. Was dem Staat direkt verboten wäre (etwa die Bewertung oder Bekämpfung oppositioneller Haltungen), wird durch vorgelagerte, formal „unabhängige“ Akteure vollzogen.
2. Monopolisierung der Meinungslandschaft: Durch zielgerichtete Förderprogramme entsteht eine finanziell abhängige, staatlich alimentierte Zivilgesellschaft („AstroTurf“-Phänomen). Dies führt zu einer Verzerrung des politischen Wettbewerbs, da nicht-geförderte oder regierungskritische Stimmen aus dem Diskurs abgedrängt werden.
3. Synergie mit Tocquevilles Vormundschaftsstaat: In Tocquevilles Sinne entsteht so eine Struktur, in der der Staat nicht nur das Wohl der Bürger verwaltet, sondern über ein Netz geförderter Organisationen auch die Grenzen des gesellschaftlich Sagbaren und Akzeptablen mitgestaltet.
Fazit
Die Gefahr für die moderne Demokratie liegt selten in einem plötzlichen Systemumsturz. Sie liegt vielmehr im Zusammenspiel von gesellschaftlicher Bequemlichkeit (Tocqueville), der Verschiebung der Diskursgrenzen (Arendt), der Aushöhlung formaler Regeln (Levitsky/Ziblatt) und der mittelbaren staatlichen Einflussnahme auf die öffentliche Meinung über alimentierte Zivilstrukturen. Eine wehrhafte Demokratie erfordert daher nicht nur intakte Institutionen, sondern auch eine echte, vom Staat unabhängige Zivilgesellschaft sowie die strikte Einhaltung des staatlichen Neutralitätsgebots.


Die Bundesrepublik Deutschland ist ein linksextremer Staat und null FDGO

Wie konnte das passieren?
Unter anderem sicher auch unter aktiver Mithilfe der SPD, welche zu Zeiten des „Kalten Krieges“ nicht das Ziel des Sozialismus verfolgte, sondern Sozialdemokratie sich anders dachte.
Man war etwas realistischer und nicht wie heute nur auf Traumpfaden unterwegs.
Bü90/Die Grünen haben kommunistische Wurzeln und auch die heutige grüne Jugend will wie die Jusos Sozialismus. All das spielte jedoch in den 80er Jahren des vergangenen Jahrhunderts keine Rolle.
Je mehr SPD und Grüne nach links rutschen, desto mehr Rechte sehen sie.
Wer legitime straffreie Äußerungen der Meinungsfreiheit zum Beispiel in sozialen Netzwerken zu Unrecht als extremistisch brandmarken lässt, ist selbst Extremist, egal ob VS oder deren politische Dienstherren. Wer Sozialismus will, will das bisherige BRD System komplett umbauen und spricht bereits extremistisch. Wer Sozialismus will, ist immer Extremist. Sozialismus ist das Gegenteil unserer kapitalistische sozialen Marktwirtschaft.
Die Worte Remigration und Abschiebungen von Ausländern führen zum selben Ergebnis.
Die Bundesregierung unter Beteiligung von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP (2021–2025) hat Abschiebungen durchgeführt und im Laufe ihrer Amtszeit die rechtlichen Rahmenbedingungen dafür deutlich verschärft.

1. Entwicklung der Abschiebezahlen
Nachdem die Zahlen während der Corona-Pandemie stark gesunken waren, stieg die Zahl der vollzogenen Abschiebungen während der Regierungszeit der Ampel-Koalition wieder an:
• 2021 (zum Vergleich): ca. 11.980 Abschiebungen
• 2022: ca. 12.945 Abschiebungen
• 2023: ca. 16.430 Abschiebungen (+27 % gegenüber 2022)
• 2024: Über 20.000 Abschiebungen (stärkster Anstieg seit mehreren Jahren)

2. Gesetzliche Verschärfungen („Rückführungsverbesserungsgesetz“)
Um Abschiebungen von Personen ohne Aufenthaltsrecht (insbesondere Straftätern und Gefährdern) effizienter durchzusetzen, beschloss die Ampel-Koalition Anfang 2024 das sogenannte Rückführungsverbesserungsgesetz.
Die wichtigsten Maßnahmen darin waren:
• Verlängerung des Ausreisegewahrsams: Die maximale Dauer wurde von 10 auf 28 Tage verlängert, um ein Abtauchen vor der Abschiebung zu verhindern.
• Erweiterte Befugnisse der Polizei: Ermittler erhielten das Recht, in Gemeinschaftsunterkünften auch Räume von Dritten zu betreten, um abzuschiebende Personen aufzufinden.
• Erleichterte Abschiebung von Straftätern: Die Hürden für die Abschiebung von Angehörigen der organisierten Kriminalität und Personen, die schwere Straftaten begangen haben, wurden gesenkt.
• Wegfall von Ankündigungen: Abschiebungen mussten (außer bei Familien mit Kindern unter einem Jahr) nicht mehr im Voraus angekündigt werden.

3. Rückführungen nach Afghanistan und Wiederaufnahme von Grenzkontrollen
Ein politischer Wendepunkt erfolgte im Sommer 2024 nach dem tödlichen Messerangriff auf einen Polizisten in Mannheim:
• Abschiebungen nach Afghanistan: Im August 2024 führte die Ampel-Regierung erstmals seit der Machtübernahme der Taliban im Jahr 2021 wieder einen Charterflug mit verurteilten Straftätern nach Afghanistan durch.
• Verschärfung des Asylrechts: Mit dem nachfolgenden „Sicherheitspaket“ wurden unter anderem Sozialleistungen für Asylbewerber gestrichen, für die nach den Dublin-Regeln ein anderer EU-Staat zuständig ist.

4. Politische und rechtliche Rahmenbedingungen
Obwohl Abschiebungen rechtlich Sache der Bundesländer sind, organisierte der Bund (insbesondere das Bundesinnenministerium und die Bundespolizei) die Abschiebe-Aktivitäten sowie die Aushandlung von Migrationsabkommen mit Drittstaaten (z. B. Kenia, Moldau, Georgien, Usbekistan), um die Rücknahme eigener Staatsbürger zu erleichtern.
Die SPD und Bü90/Die Grünen wären intelligent, wenn sie erkennen könnten, dass die AfD nur wie die CSU ist, mit dem Unterschied, dass man die AfD Deutschlandweit und nicht nur in Bayern wählen kann.

Franz Josef Strauß sagte im September 1969 während einer Wahlkampfveranstaltung der CSU in Sonthofen (im Allgäu).
„Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat das Recht, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen.“
An anderer Stelle formulierte er ähnlich prägnant, dass er nicht zulassen wolle, dass den Deutschen ständig die Jahre 1933 bis 1945 als „Erbstandsrechnung“ vorgehalten werden.

Etwas anderes hat ein Herr Höcke von der AfD auch nicht getan.

Mal ganz davon abgesehen das in den 5 Büchern Moses steht das es Erbschuld und Erbsünde nicht gibt und diese alten Texte wurden von Jesus und seinen Aposteln nicht für aufgehoben erklärt.

Martin Hohmann hielt am 3. Oktober 2003 eine Rede zu dem Thema das es kein Tätervolk gibt, sonst könnten heute Mitglieder linker Parteien und Hamas Sympathisanten den Juden vorwerfen ein Tätervolk zu sein.

Wir sollten die Schatten der Vergangenheit hinter uns lassen, statt einen kranken Erinnerungskult zu zelebrieren. Welcher letzten Endes sonst von Muslimen in Ägypten und Palästina aufgegriffen wird. Solche Vergleiche und Vorwürfe werden von palästinensischen und ägyptischen Politikern, Medien und Intellektuellen immer wieder erhoben. In der Vergleichenden Dämonisierung oder Rhetorik wird Israel vorgeworfen, an den Palästinensern einen „Holocaust“ (Mahraka auf Arabisch) oder einen Genozid zu begehen.

Prominente Beispiele aus der Politik
• Mahmoud Abbas (Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde): Für großes internationales Aufsehen und Empörung sorgte Abbas bei einer Pressekonferenz im August 2022 im Bundeskanzleramt in Berlin an der Seite von Kanzler Olaf Scholz. Auf die Frage, ob er sich für das Attentat auf die israelische Olympia-Mannschaft 1972 entschuldigen wolle, antwortete Abbas, dass Israel seit 1947 „50 Massaker, 50 Holocausts“ an den Palästinensern begangen habe.
Ägyptische Politik und Medien: In Ägypten taucht der Vorwurf in Staatsmedien, Karikaturen, Talkshows und Reden von Politikern (insbesondere in Zeiten militärischer Eskalationen im Gazastreifen) regelmäßig auf. Israelische Militäraktionen werden dort häufig mit den Taten des NS-Regimes gleichgesetzt oder als „Holocaust im Gazastreifen“ bezeichnet.

Die Jusos standen schon vor 20 Jahren auf Seiten der Palästinenser und einer Band namens die Bandbreite, welche pro palästinensische Lieder sang und Israel arg kritisierte.

In den 1970er Jahren gab es in dem Frankfurter Milieu, dem auch Joschka Fischer angehörte, eine ganze Reihe militant auftretender Persönlichkeiten, die später eine politische Heimat bei den Grünen fanden oder mit ihnen verbunden waren.

1. Bekannte Personen aus dem gewaltbereiten Milieu mit Grünen-Bezug
Joschka Fischer war in den 1970er Jahren Mitbegründer und führender Kopf der undogmatisch-linksradikalen Gruppierung „Revolutionärer Kampf“ (RK) und deren kampfbereiter Straßen-Truppe, der sogenannten „Putzgruppe“. Diese Gruppe lieferte sich regelmäßige Straßenschlachten mit der Polizei, besetzte Häuser und wandte Gewalt an.
Zu diesem direkten Umfeld und vergleichbaren linksradikalen Netzwerken gehörten unter anderem:
- Daniel Cohn-Bendit: Enger Weggefährte Fischers im Revolutionären Kampf und Mitorganisator der Hausbesetzer-Szene in Frankfurt am Main. Cohn-Bendit verzichtete zwar meist auf direkte körperliche Gewaltaktionen in der „Putzgruppe“, vertrat jedoch die militantsmilde Sponti-Ideologie. Er wurde später einer der bekanntesten Politiker der Grünen (u. a. Fraktionsvorsitzender im Europäischen Parlament).
- Hans-Joachim Klein: Gehörte ebenfalls zur Frankfurter „Putzgruppe“ und war mit Fischer und Cohn-Bendit befreundet. Anders als Fischer driftete Klein vollends in den Terrorismus ab, schloss sich der linksextremen Terrororganisation Revolutionäre Zellen (RZ) an und war 1975 am blutigen OPEC-Attentat in Wien beteiligt. Klein ging später in den Untergrund, brach mit dem Terror und wurde 1998 verhaftet (im Prozess sagte Fischer 2001 als Zeuge aus).
- K-Gruppen-Kader bei der Grünen-Gründung: Neben den Frankfurter Spontis um Fischer strömten ab 1979/1980 zahlreiche Funktionäre und Mitglieder dogmatischer, verfassungsfeindlicher K-Gruppen (wie dem Kommunistischen Bund Westdeutschland (KBW) oder dem Kommunistischen Bund (KB)) in die neu gegründete Partei Die Grünen. Dazu gehörten spätere grüne Spitzenpolitiker wie Winfried Kretschmann (ehemals KBW) oder Ulla Jelpke (später Die Linke). Die K-Gruppen plädierten zwar eher für den kaderorganisierten „Klassenkampf“ als für Sponti-Straßenschlachten, vertraten aber ideologisch eine militante Umsturzrhetorik.
2. Die Einstufung im Verfassungsschutzbericht
Ja, diese Gruppen und Akteure standen damals explizit als linksextrem im Verfassungsschutzbericht.
Die Sicherheitsbehörden differenzierten in den 1970er und 1980er Jahren sehr genau zwischen den verschiedenen Strömungen der extremen Linken:
1. Beobachtung des „Revolutionären Kampfes“:
- Die Gruppe Revolutionärer Kampf und das Umfeld der Frankfurter Sponti-Szene wurden vom Bundesamt für Verfassungsschutz sowie dem hessischen Landesamt für Verfassungsschutz als „undogmatischer Linksextremismus“ / „militanter Anarchismus“ beobachtet und in den Jahresberichten geführt.
- Fischer selbst war im Fokus der Sicherheitsbehörden (es existierte eine polizeiliche und verfassungsschutzrelevante Erkennungsdienst-Akte über ihn nach seiner Festnahme 1976).
2.

1. Beobachtung der K-Gruppen:

- Der KBW und vergleichbare maoistische Gruppen fielen unter die Kategorie „dogmatischer Linksextremismus“ und wurden massiv vom Verfassungsschutz überwacht, da sie das Ziel verfolgten, die freiheitlich-demokratische Grundordnung durch eine „Diktatur des Proletariats“ zu ersetzen.
3. Verfassungsschutz und die Gründung der Grünen:
- Als sich Die Grünen 1980 als Partei formierten, warnte der Verfassungsschutz in seinen Berichten der frühen 1980er Jahre vor einer „Unterwanderung“ der Partei durch Linksextremisten (insbesondere durch Ex-Kader des KBW und des KB).
- Erst als sich die Grünen Mitte bis Ende der 1980er Jahre klar im parlamentarischen System etablierten und sich radikale Kräfte auflösten oder zurückzogen (nicht zuletzt durch den pragmatischen Realist-Kurs des Realo-Flügels um Joschka Fischer), stellte der Verfassungsschutz die Gesamtbeobachtung der Partei ein. Einzelne extremistische Restströmungen blieben jedoch noch zeitweise im Visier.
Somit sind wir gedanklich wieder am Anfang angekommen.
Die K I Gemini schreibt, ich zitiere:
„Der KBW und vergleichbare maoistische Gruppen fielen unter die Kategorie „dogmatischer Linksextremismus“ und wurden massiv vom Verfassungsschutz überwacht, da sie das Ziel verfolgten, die freiheitlich-demokratische Grundordnung durch eine „Diktatur des Proletariats“ zu ersetzen.“
Sozialismus egal ob von der Partei Die Linke, Jusos oder Grüne Jugend ist immer eine Diktatur. Sicherlich kann man den Sozialismus demokratisch nennen, jedoch das machte die DDR auch, oder was hieß DDR?
In der Demokratie der DDR gab es wie es den Kindern und Jugendlichen beigebracht wurde neben einer marxistisch leninistischen Weltanschauung eine Diktatur des Proletariats.
Der VS ist seit mehreren Jahren taubblind.
Der VS hätte die ehrenvolle Aufgabe Teile der SPD und der Partei Bü90/Die Grünen als linksextrem auszuweisen und die gesamte Partei namens die Linke ebenso als Linksextrem auszuweisen, wenn er das nicht tut, dann schläft er im Dienst.
Ebenso sollte er erkennen können das die AfD der CDU CSU zum verwechseln ähnlich ist und somit nicht in den Verfassungsschutzbericht gehört.


Der gesamte GEZ Funk wirkt deutschlandweit tendenziös Links und das ist nicht mehr demokratisch.

Wenn ich Innenminister wäre, dann wären SPD, Bü90/Die Grünen und DIE LINKE gesichert Linksextrem und antidemokratisch.

Die Tyrannei der Mehrheit kann man in Ludwigshafen an einem AfD Mann namens Paul beobachten und in Niedersachen wo SPD und Bü90/Die Grünen die Spielregeln für Landtagswahlen veränderten. Die Tyrannei der Mehrheit kann man auch an dem Gebaren der linken Parteien erkennen die nicht freiwillig die politisch einseitig links wirkende NGO Finanzierung einzustellen.

Wenn der Inlandsgeheimdienst Äußerungen in den sozialen Netzwerken, die nicht strafrechtlich relevant sind zu Unrecht als extremistisch diffamiert, dann handelt der Inlandsgeheimdienst nicht neutral und objektiv.

XXXXXXXXXXXX

Benjamin Netanjahu 2015 beim Zionistenkongress:
Hitler didn't want to kill the Jews

Im Innenministerium der Bundesrepublik Deutschland gibt es sowohl auf Bundes als auch auf Landesebene den "politischen Beamten".
Ein politischer Beamter ist ein Beamter, der ein Amt bekleidet, bei dessen Ausübung er in fortdauernder Übereinstimmung mit den grundsätzlichen politischen Ansichten und Zielen der Regierung stehen muss (§ 30 Abs. 1 BeamtStG). Politische Beamte können nach den Regelungen in § 54 Bundesbeamtengesetz (BBG) bzw. § 30 Beamtenstatusgesetz (BeamtStG) jederzeit in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden. Befinden sie sich im Beamtenverhältnis auf Probe, können sie jederzeit entlassen werden (§ 36 BBG). Wie politische Beamte können auch Generale und Admirale in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden (§ 50 Soldatengesetz).

Diese Regierungsdiener dienen nicht dem Volk und auch nicht der Wahrheit, wie man an Hans Georg Maaßen gesehen hat. Wenn der politische Beamte wie Hans Georg Maaßen die Wahrheit  sagt, (Es gab in Chemnitz keine Hetzjagden gegen Migranten) dann wird er von der Regierung entlassen. Wenn er die linksextreme Propaganda der Regierung mittragen würde, dürfte er bleiben.
Das compact-Magazin trägt auch den Untertitel "Mut zur Wahrheit", was in diesem Land der linksextremen Regierungspropaganda nicht gut ankommt.
Die Wahrheit, ist die Wahrheit und keine Hetze.
Kritik an Migranten oder illegal nach Deutschland eingereisten, die hier in Deutschland Straftaten verüben, was auch das BKA in der PKS einräumt, ist Wahrheit und keine Hetze.

Die Behördenleiter vom Landesamt für Verfassungsschutz sollen politisch neutral und objektiv arbeiten und deren Angestellte ebenso.
Schaffen sie das ???

Demo für Frieden mit Russland, organisiert vom compact-magazin, legale Demo März 2024.



ehe    

ode+++ Nachfolgend keine Wahlwerbung für die AfD, sondern neutrales, nüchternes betrachten der Umwelt. +++r  hier. Nachfolgende Videonamen von YouTube:

Die AfD Mitglieder finden das Grundgesetz (die Verfassung) gut und berufen sich gerne auf jene.

Jens von der AfD erklärt uns die Vorteile des Grundgesetzes
(max. 2 Min. lang)

Joana von der AfD erklärt uns was sie am Grundgesetz gut findet
(max. 2 Min. lang)

Hugh Bronson von der AfD erklärt uns warum er das Grundgesetz gut findet
(max. 2 Min. lang)

Olga von der AfD erklärt uns was sie am Grundgesetz liebt
(max. 2 Min. lang)

Jüdische Mitglieder in der AfD
(Länge zirka 1,40 Std.)

Dr Jaroslaw Poljak ( Juden in der #AfD ) Kündigung im öffentlichen Dienst wegen falscher Meinung
(Länge zirka 22 Minuten)

Potsdamer Gespräche der AfD-Fraktion mit Juden in der AfD e.V.
(Länge: 2,14 Std.)

2024 - Alice Weidel Stellungnahme zu Vorwürfen von correctiv

Warum die BRD Mainstreammedienmacher es tolerieren, dass der linksextreme Straßenpöbel demonstriert gegen das friedliche Zusammenfinden wollen von AfD Mitgliedern, wird ewig deren Geheimnis bleiben.
Jedoch die "Jüdische Rundschau" berichtet des Öfteren darüber, dass Linksextremisten etwas gegen Zionisten haben oder gar zum Boykott Israels aufrufen und die Linksextremisten werden dabei neuerdings häufig von Moslems unterstützt.

Die Mitglieder der AfD, Republikaner und NPD sind null Nazis. Dies ist nur ein Schimpfwort wie Arschloch oder Volltrottel und somit eine bewusste Beleidigung durch Linksextremisten.
Einige stolze Linksextremisten behaupten nun gar Björn Höcke hätte jedoch irgendwas negatives über das Holocaustmahnmal geäußert und das ist jedoch unwahr. Herr Höcke sprach über das Denkmal der deutschen Schande und meinte damit die Schandtaten der Nationalsozialisten gegenüber den Juden.
Die Mitglieder von der AfD und sonstige rechte Parteien haben null Parteiprogramm im Angebot wo sie den Kampf gegen Juden bewerben und sie akzeptieren das Juden Menschen sind, die Daseins-, Lebens- und Menschenrechte haben.
Die Linksextremisten die bei wikipedia Deutschland die Artikel schreiben diffamieren bösartig den politischen Gegner und werfen Herrn Höcke Geschichtsrevisionismus vor, derweil derselbe Geschichtsrevisionismus auch weltweit in den Schulbüchern steht. In den Schulbüchern der USA und Europas steht nicht mehr drin, dass im KZ Auschwitz mehr als 4 Millionen Juden den Tod fanden. 


Was ist gut an LINKS? ich linke Dich, heißt ich betrüge Dich. Auch der Duden gibt an, dass link und linken negativ besetzt sind, derweil die Rechten mit dem Recht positiv besetzt daher kommen.

Nachfolgend eine Definition zum Extremismus aus meinem Meyers Lexikon:
"Unbedingtheit der politischen Zielsetzung (Grüne = Atomkraftwerke) bei Ablehnung von Pluralismus und Rechtsstaat und Bejahung von Gewalt als Mittel der Politik."

Wir haben in Deutschland die CDU, SPD, Grüne und FDP die sich selbst in den Mainstreammedien als Demokraten bezeichnen. Jedoch auch andere Parteien wie die AfD sind Demokraten.
Leider bestimmen jedoch die Abgeordneten im Bundestag und Bundesrat wer beim Bundesverfassungsgericht zum Richter ernannt wird. Richter die von Politikern ernannt werden. Ist dies eine unabhängige Justiz. Der Verfassungsschutz der die jeweiligen Regierungsparteien nie kritisiert wird leider auch politisch geleitet und untersteht den Innenministern.
Somit ist Neutralität beim VS auch nicht zu erwarten.
Einige Politiker zitieren immer stolz Franz Josef Strauß, der einmal gesagt haben soll "Rechts der CSU/CDU kommt die Wand". Soll heißen weiter Rechts als die CDU/CSU kann man nicht sein. Sollte dies die Wahrheit sein? Mir persönlich ist das egal. Von mir aus kann die AfD auch Mittelinks sein. Auch das Bündnis Sahra Wagenknecht möchte lieber die Fluchtursachen beheben als Migranten aus aller Welt in Deutschland aufzunehmen. Man kann auch als Linker für eine Begrenzung der Zuwandrerung sein.

Helmut Schmidt (SPD) ehemaliger Bundeskanzler für Begrenzung der Zuwanderung - ist der jetzt Rechtsextrem?

Mehr Demokratie wagen und mehr Toleranz nicht nur gegenüber Migranten, sondern auch gegenüber rechten Parteien wagen. 
Demonstrationen gegen Rechtsextremismus bringen nichts, solange die Demonstranten nicht auch gegen andere Formen des Extremismus demonstrieren.

Muslimer Extremismus (Schariagerichte in Deutschland) und Linksextremismus sind auch zu verurteilen.

Anbei ein Witz zur Auflockerung

Ein Reporter besucht ein Dorf in Deutschland und findet es sehr ruhig und fast menschenleer vor. Nur ein kleiner Junge fährt Traktor.
Der Reporter winkt den Jungen zu sich heran.
Als der Junge vor ihm steht erkundigt sich der Reporter wo denn der Bürgermeister ist?
Der Junge antwortet vom Traktor überfahren.
Der Reporter fragt weiter habt ihr einen Pfarrer?
Der Junge sagt: Vom Traktor überfahren. 
Der Reporter fragt nach der Schule und Lehrern?
Der Junge antwortet wieder, Vom Traktor überfahren.
Letztendlich fragt der Reporter nach den Eltern?
Der Junge antwortet wieder, Vom Traktor überfahren.
Der Reporter jetzt ganz mitleidig mit dem armen Buben, aber Junge was machst Du denn den ganzen Tag, wenn Du ganz alleine bist?
Der Junge antwortet: Traktor fahren.

Die neue Mitte

Die Republikaner sind natürlich pro Kapitalismus, bzw, soziale Marktwirtschaft.

In Russland ist sogar die Kommunistische Partei patriotisch und globalisierungskritisch.
Auch in EU Staaten wird von linken sozialdemokratischen bis kommunistischen Parteien das Wort Patriotismus gebraucht.
SMER (Slowakai), HLAS (Slowakai), Partidul Social Democrat (Rumänien), Bulgarian Socialist Party (Bulgarien), Communist Party of Bohemia and Moravia (Tschechien), Portuguese Communist Party (Portugal), Communist Party of Greece (Griechenland), AKEL (Zypern)

Andere interessante Websites:

www.geschichte-religion-sonstiges.com